Titanic: Nikdo nechtěl uvěřit přehled

12.08.2023

Z téhle knihy mám trochu rozpolcený dojem. Na jedné straně je nepochybně kvalitně zpracována, na straně druhé obsahuje plejádu drobných chyb a nepřesností (nemluvě o překlepech).

Plusy: je čtivá; zpracovává blíže i jinak opomíjená témata (povinnosti důstojníků, členění a povinnosti celé posádky, systém střídání hlídek, popis můstku, biografické medailony důstojníků a méně známých členů posádky; podmínky udělení důstojnických osvědčení apod.); množství dokreslujících fotografií; objektivnost v případu Californian a nabídnutí dalších možných lodí (např. teorie o Mount Temple); množství krátkých a jinak neznámých perliček; Stanley Lord a Bruce Ismay nejsou univerzální viníci katastrofy; přiblížení dobových reálií a praxe v cestách přes Atlantik, loděnicích, u lodních linek apod.

Minusy: přeskakování mezi tématy (mně osobně to nevadilo, ale knihu bych doporučil spíše někomu, kdo už o Titanicu má něco přečteno, protože kniha není ani tak chronologický příběh Titanicu jako u Hubáčka, jako spíše myšlenková mapa pojmů a asociací souvisejících s Titanicem); množství překlepů; množství chyb, zavádějících informací a opomenutí (Hugh x Herbert McElroy, kapelníkem označen John Hume, zabránění srážky s New Yorkem vysvětleno jen díky Smithovu zásahu, ale úplně opomíjí remorkér Vulcan, určuje Halifax jako by ležel v USA apod.); občas mi přišlo, že překlady některých původních anglických termínů nebo zápisů výslechů vyšetřovacích komisí byly jednoduše "zvláštní" a "neortodoxní".

Na chvíli se ještě zastavím u spekulativních a kontroverzních závěrů. Kapitána Smithe tu od chvíle, kdy se dozvěděl, že se loď potopí, vykreslil jako zlomeného člověka, který nebyl schopný velet a vše museli navrhovat důstojníci (Lightoller ženy a děti první, Boxhall světlice apod.). Žádné dochované zprávy přitom takto nemluví a usuzovat na to čistě jen proto, že mu to navrhli důstojníci, a proto kapitán už nebyl schopný velení, mi přijde docela nefér a krátkozraké (kde je psáno, že každý nápad a rozkaz musí pocházet od kapitána?). Smithovi také vyčítá pozdní spouštění člunů, přičemž mezi rozkazem k vyklonění a spuštění je jen 20 minut a v tu dobu kvůli unikající páře a přípravám člunů byla paluba stejně v podstatě prázdná a je známo, jak těžké bylo obsadit první čluny (což Králíček sám přiznává, nevím, tedy co touto kritikou sleduje). Dále Smithovi v podstatě klade za vinu potopení lodi, ne kvůli rychlosti, což byla běžná praxe, ale kvůli tomu, že po nárazu na ledovec a zastavení znovu rozkázal pomalu vpřed, čímž umožnil tlaku vody zhoršit poškození trupu, což vedlo k tomu, že se do lodi voda hrnula rychleji, než pumpy stíhaly odčerpávat (zpočátku hladina dokonce klesala). Králíček Smithovi vyčítá, že nepočkal na zhodnocení od konstruktéra Andrewse, ale na Smithovu obhajobu je třeba uvést, že měl dobrozdání vrchního inženýra Bella, že situace není tak zlá, pak je tedy naprosto pochopitelné, že jako kapitán nechtěl, aby zastavení lodi vyvolávalo nepříjemné otázky, které by uškodily lodní společnosti, a rozkázal znovu vpřed a poté opět stop, jakmile zjistil reálnou situaci.

Dále mi vadilo označování Titanicu jako slabé lodi, jen na základě toho, že Andrews nedokázal prosadit silnější plátování, a také proto, že se rozlomila, což vzhledem k tlaku, který na loď těsně před potopením působil, lze stěží označovat jako konstrukční chybu. Jako konstruktér v první řadě stavíte loď, která se bude bezpečně plavit, aby k žádné nehodě nedošlo a když už dojde, aby co nejvíce zafungovaly bezpečnostní systémy (k čemuž sloužilo dvojité dno, vodotěsné komory, pumpy atd.), ale asi nebudete uvažovat, jaký tlak bude působit na loď, kdy je jasné, že se potopí (nemluvě o tom, že může nastat nekonečné množství možností poškození a jeho příčin, a tím tedy i rychlostí a způsobů potápění, úhlů náklonu atd. a není možné postavit loď, která bude připravena na všechny varianty, tím zvlášť, že ve své době byla třída Olympic opravdu obří a nikdo neměl zkušenosti s loděmi takových parametrů, takže tím hůř se dalo cokoliv plánovat.) Navíc Harland & Wolff Titanic stále pokládají za své vrcholné dílo. Kdyby to byla tak slabá loď, byl by to stále jejich názor?

Dále jsem u Králíčka poprvé četl, že není pravda, že David Blair si vzal klíč od dalekohledů pro hlídky. To, že hlídky téměř nikde nemívaly dalekohledy, je pravda, ale ve všech zdrojích se uvádí, že na Titanicu mít měly, a proto se jich dožadovaly, jak např. uvedl Frederick Fleet. Docela by mě zajímal Králíčkův zdroj této informace (verzi o dalekohledech stále uvádí i Encyclopedia Titanica).

Když to shrnu, kniha je kvalitní, ale pokud si chcete přečíst nebo nějakému začínajícímu Titanicologovi darovat knihu, která přehledně a bez kontroverzních závěrů převypráví celý příběh Titanicu, sáhněte určitě po Hubáčkovi.